哲理诗是不是诗？

诗歌兴起之后，哲理诗作为诗歌的一个类别也兴起了，获得了很多诗人的青睐，同时也被一些人怀疑。那么，哲理诗到底是不是诗？

哲理诗一词来自西方，起源于古希腊。哲理诗这个概念兴起之前，叫做说理诗。按理说，诗歌一般都是叙事和抒情为主，强调感性思维模式，而不强调理性。代表理性思维的说理不能入诗，以免对诗歌产生不好的影响。可是，后代诗人并非都强调叙事和抒情，也强调说理。他们认为，诗与哲学有共通点，都是以透视万事万物的核心为天职，所以哲理诗通过议论揭示某些事物的本质，揭示演变规律，甚至可以在叙述中掺杂哲理，在抒情中掺杂哲理，也就可以凸显一定的深度了。哲理诗以其特有的哲理总结人生智慧，传达理趣，也并非无感而发，矫揉造作，但似乎有着打油诗的意思，并不能被一些纯粹的诗人认同。

在唐代，诗人们大多写一些叙事诗，抒情诗，或者是叙事兼抒情的诗，而不写哲理诗。毕竟，唐代诗歌艺术成就高，很多诗人都把一些优美的景物写尽了，把好意象也都写尽了。宋代诗人再想写诗，就只能拾人牙慧。可是，他们偏偏要创新，就有了偏重于音乐的词产生了，同时产生的还有在内容和意义方面创新的哲理诗。玩意象已经玩不过唐代诗人，宋代诗人只能在形式和内容方面搞创新。形式方面的创新出现了词，内容方面的创新出现了哲理诗。

杨万里的《过松源晨炊漆公店》：莫言下岭便无难，赚得行人空喜欢。政入万山圈子里，一山放过一山拦。明白如话，却隐含人生的哲理。苏轼的《题西林壁》：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。也是哲理诗，也是蕴含人生的哲理。他的《琴诗》更像是打油诗，写道：若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣？若言声在指头上，何不于君指上听？这些所谓的哲理诗要是放到唐代，一定会被唐代诗人笑掉大牙。唐人并非一定不写哲理诗，也有王之涣的欲穷千里目，更上一层楼。王湾的海日生残夜，江春入旧年。白居易的野火烧不尽，春风吹又生。但只是一两句蕴含哲理，还是在叙事和描写中蕴含哲理，了无痕迹，艺术水平比较高。而宋代诗人写一些纯粹的哲理诗，就让人觉得不是那个诗的味道了。

虽然后代的哲理诗大多吸取了宋代诗人创作的教训，用一定的意象来说理，却有些生拉硬拽、神神叨叨的意思。把自己比作泥土，比作礁石，比作翠竹，比作浪花等等，如此哲理下去，似乎世间万事万物都可以赋予一定的哲理属性，也就成了神经病。氏族部落时期，兴起泛神论。人们会认为风雨雷电是神，山川河流是神，飞禽走兽是神，一草一木也是神。还要崇拜神灵，甚至把一些动物作为部落图腾崇拜，一直到现在，还有这些图腾。看看十二生肖就知道怎么回事了，很多人却不会轻易抛弃这种理念，简直发了神经。而诗歌创作中出现了哲理诗，会带坏了诗歌的创作风范，让人以为从具体意象中抽象出哲理，就算是诗歌了。其实，真正好的哲理诗是好的意向组合，让人在感受美的同时获得哲理，而不是纯粹为了说理而存在。要是纯粹说理，就真的成了打油诗，而不是什么优秀的诗歌了。

严格说，哲理诗不算诗，只能算是游戏之作。即便大诗人创作了哲理诗，也不一定证明哲理诗就是诗。也就是说，不是诗人的普通人也能写哲理诗，毕竟从意向中抽象哲理的套路谁都懂，就看谁有话语权了。写哲理诗的诗人大多有一定的写作话语权，即便写出浅显易懂的哲理诗，也仍然会受到众人的推崇，甚至影响深远。而这样的诗并非真的是诗，而是一种以理性为主的诗歌，却缺少了诗歌感性的色彩。军阀张宗昌写《求雨玉皇爷爷也姓张》：玉皇爷爷也姓张，为啥为难俺张宗昌? 三天之内不下雨，先扒龙皇庙，再用大炮轰你娘。有话语权，也有叙事和抒情，似乎比哲理诗要好得多，但也不是诗。

诗歌本身应该讲究形象性。在诗歌兴起的时候，一般都是以民间歌谣的形式存在，产生于田野之间，即便没有文字记录，也仍然可以流传。内容通俗易懂，或叙事，或抒情，却非常实在，没有太多说理的成分。即便后来有了《关雎》、《蒹葭》之类的诗歌，也大多叙事和抒情，哲理的成分并不多，甚至哲理只能是读者自己去悟，公说公有理，婆说婆有理。谁都说自己读懂了，其实根本没读懂。即便作者写一个很简单的现象，也会产生很多种哲理解读。

看来，哲理诗根本不是诗，而是人们解读出现了问题。读诗还是读一些至情至性的作品，而不要读什么哲理诗了。毕竟，现在人们也不愿意动脑筋，不愿意被教育hellip;hellip;

本文标题：哲理诗是不是诗？