黑格尔说，《论语》没讲什么哲理，很肤浅。他说的对吗？

其实，在这件事情上，真正肤浅的是黑格尔，尽管他的哲学很精彩。

黑格尔在《哲学史讲演录》中，设置了《东方哲学》一章。其实他很不情愿，他的意思是，为了反衬欧洲哲学之伟大，所以要先说明东方只有宗教没有哲学。

他在这一章里，讲了中国和印度。中国，他第一个讲的就是孔子。

严格来说，黑格尔并未提到《论语》的书名，只是说孔子和他的弟子们的谈话。何以如此呢？因为他从未见到过《论语》这部书，更别说研究了。他所讲的，基本是1687年在巴黎出版的、由若内塔几个神父编写的《中国哲学家孔子或中国的学问》一书中的原话。而这部书，也基本没有引用《论语》的原文，而仅只是介绍和评论。

可知，在关于中国哲学（也包括其他东方哲学）这方面，黑格尔做学问的方法是极不地道的。

孔子《论语》曰：知之为知之，不知为不知，是知也。这句话恰好可以送给黑格尔。

还可以借用英国著名哲学家罗素的一句话，他嘲笑说，黑格尔关于中国所知的一切，不会多过这个国名。

事实就是如此，黑格尔在后面讲老子的时候，就把道家和道教混为一谈了，还说到了老子飞升上天及长生不老云云。

对于这种充满白人傲慢的言论，哪个稍微了解些真相和有所真知的人，会当回事呢？别忘了，黑格尔是欧洲（或白人）中心论的重要鼓吹者之一。

翻回头来说《论语》。

就先秦诸子来说，最具哲学色彩的，是道家和儒家。当时的古人，承继的都是远古先民自观象授时所长期形成的宇宙观、世界观和哲学观。

这一点，据说出自孔子之手的《周易贲彖》概括得最清楚：刚柔交错，天文也。文明以止，人文也。观乎天文，以察时变。观乎人文，以化成天下。

具体来说，天文与人文之关系，即集中于道与德之关系。

老子，更集中于讲天道；而孔子则更侧重于讲人德。孔子的相关思想，被弟子以语录形式记录于《论语》中，这是不容否认的史实。

然而，绝非说《论语》中没有哲学。

孔子，实际上与古希腊的苏格拉底同时。假若真的比较，孔子的哲学思想，显然比苏格拉底深刻得多。

比如，关于认识论。

苏格拉底说，他极力寻找万事万物都安排得最合理想的学说，然而发现，必须先解决前提说，就是以助产士的方法帮助事物之名的出生。

很绕吧？

对此，孔子一句话就解决了mdash;mdash;必也正名乎。他的论证是：名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。

还比如，关于形式和内容或曰表象和本质的关系。

苏格拉底说：任何一个具有明确意义的lsquo;名词rsquo;，比如lsquo;善rsquo;lsquo;美rsquo;lsquo;人性rsquo;，都是 lsquo;理念rsquo;或者lsquo;表象rsquo;，是一种lsquo;形式rsquo;。

孔子又显然高明于苏格拉底，他说：质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。孔老师不是在与弟子简单地讲伦理，而是深刻地阐述了形式与本质的关系。

古希腊的哲学家们，泰勒斯、毕达哥拉斯、赫拉克利特，包括苏格拉底，谁又不是格外关注伦理道德这件事呢？

柏拉图的《辩诉篇》，重点记述了苏格拉底的伦理思想。苏氏说，要让人们对宇宙的关注，转移到理性的实际应用，也就是关心、和照管好自己的灵魂，这样才能使自己的灵魂臻于至善。

孔子说：天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。道者也，不可须臾离也，可离非道也。这是说，天道是不可违的大道（后人叫作规律）。人道由天道而生。所谓观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下。这个化成的过程，即为教也。

这又比苏格拉底的格局高出不止一筹了。

总之一句话，谁要是真把黑格尔的那些评论当回事，那才叫悲哀呢！

本文标题：黑格尔说，《论语》没讲什么哲理，很肤浅。他说的对吗？